| 投诉人 | 投诉事项 | 被投诉人 | 投诉类别 | 所在辖区 | 行政监督部门 受理时间 |
行政监督部门 办结时间 |
处理结果 |
| 芜湖市神龙新能源科技有限公司 | 投诉预中标供应商在投标文件中提供的业绩为虚假业绩，要求核实，且对所有投标商进行二次复评。 | 安徽振兴工程咨询有限公司 | 繁昌区 | 2020-11-02 | 2020-11-19 | 投诉人投诉预中标供应商在投标文件中提供的业绩为虚假业绩，要求核实，且对所有投标商进行二次复评。处理结果：第一项业绩为虚假的投诉事项不成立，要求对所有投标商进行二次复评等第2、3项投诉事项不符合法定受理条件，投诉事项均被驳回。 | |
| 芜湖中洲建设有限公司 | 投诉公示中标单位擅自修改招标文件中的清单报价单位，请求依法取消被投诉人的中标资格，在其他有效的投标人中重新确定中标人。 | 合普项目管理咨询集团有限公司 | 繁昌区 | 2020-11-27 | 2020-12-28 | 投诉人投诉公示中标单位擅自修改招标文件中的清单报价单位，请求依法取消被投诉人的中标资格，在其他有效的投标人中重新确定中标人。处理意见：主要的投诉事项不成立，驳回投诉人的投诉事项。 | |
| 安徽星光标识系统有限公司 | 投诉中标人业绩不真实。 | 安徽颖新环境工程设计有限公司 | 繁昌区发改委（公管局） | 繁昌区 | 2021-05-25 | 2021-06-23 | 投诉中标人提供虚假文件、业绩，骗取中标，要求重新确定中标人。处理意见：投诉事项不成立，驳回投诉人的投诉事项。 |
| 安徽水利开发有限公司 | 中标候选人中交路桥建设有限公司提供的两个运营业绩不符合招标文件评审得分要求。 | 芜湖市交通运输局、芜湖繁昌道路建设PPP项目评标委员会 | 繁昌区发改委（公管局） | 繁昌区 | 2021-06-10 | 2021-06-23 | 中标候选人运营业绩符合招标文件评审得分要求，投诉人所投诉内容缺乏事实依据。驳回投诉人投诉事项。 |
| 中创金建技术集团有限公司 | 评标委员会未按照招标文件规定的商务标评定方法评标。 | 安徽鸿鹄工程咨询有限公司 | 繁昌区发改委（公管局） | 繁昌区 | 2021-09-13 | 2021-10-13 | 投诉评标委员会未按照招标文件规定的商务标评定方法评标。要求按照招标文件规定重新计算商务标得分，确认中标候选人；并公示中标候选人的业绩及评标情况。处理意见：投诉人所投诉事项缺乏事实根据及法律依据，驳回投诉人投诉事项。 |
| 安徽浩都建设有限公司 | 首选中标人类似业绩不满足本项目投标人资格要求，不具备投标资格；首选中标人项目经理实际带班存疑，不满足本项目投标人资格要求。 | 安徽能发建设项目管理咨询有限公司 | 繁昌区发改委（公管局） | 繁昌区 | 2021-10-27 | 2021-11-08 | 处理意见：投诉人投诉事项均不成立，不予支持投诉人要求取消第一中标候选人资格的请求。 |
| 安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司 | 对项目预中标结果提出投诉，公司技术负责人李丽芳社保证明符合招标文件要求。要求本着公平公正的原则，对本项目预中标结果作出重新评定。 | 浙江明业项目管理有限公司 | 繁昌区发改委（公管局） | 繁昌区 | 2021-11-15 | 2021-11-18 | 处理意见：投诉人投诉事项成立，评标委员会应将安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司作为有效投标人，对本项目的评标结果进行重新认定。 |
| 安徽傲冠信息科技有限公司 | 要求中标公司提供中标产品验机承诺函，并与招标参数进行验证。投诉人要求参与货物的验证。若经验机参数不符，要求废除安徽华敏医药有限公司的中标资格。要求该项目重新进行招标。 | 安徽博鸿工程咨询有限公司、芜湖市繁昌区卫生健康委员会 | 繁昌区发改委（公管局） | 繁昌区 | 2021-11-12 | 2021-12-16 | 投诉人的投诉事项均不成立，驳回投诉人的全部投诉事项。 |
| 芜湖华盛物业管理有限公司 | 招标文件中违法设定部分荣誉和业绩，要求纠正。 | 繁昌区人民法院、安徽恒升工程项目管理有限公司 | 繁昌区发改委（公管局） | 繁昌区 | 2022-01-10 | 2022-01-29 | 处理意见：驳回投诉人的投诉事项。 |
| 安徽安恬智能科技有限公司 | 芜湖郎业建设工程有限公司伪造3C或CQC认证，要求彻查其投标资料真伪，对本次招标结果做废标处理，请求重新招标，并追究虚假应标单位法律责任。 | 江苏国衡工程咨询有限公司 | 繁昌区发改委（公管局） | 繁昌区 | 2022-03-21 | 2022-04-27 | 处理结果：投诉人的投诉事项均不成立，驳回投诉人的全部投诉请求。 |
| 安徽臻徽医疗器械有限公司 | 中标人辐射安全许可证范围仅为“销售Ⅲ类射线装置”，不包含“使用”类范畴。而此项目是医疗设备的维保，属于“使用”类范畴，中标人不具备中标候选人的资格。请求认定成交结果无效，要求从合格的成交候选人中另行确定成交供应商。 | 安徽信泰造价师事务所有限公司 | 繁昌区发改委（公管局） | 繁昌区 | 2022-03-21 | 2022-04-27 | 处理结果：驳回投诉人的全部投诉请求。 |
| 芜湖海王医疗器械有限公司 | 对质疑回复不满意。 | 浙江兴业建设项目管理有限公司 | 市公管局 | 市辖区 | 2022-03-21 | 2022-05-07 | 投诉事项1和投诉事项3缺乏事实根据，投诉事项2缺乏法律依据，投诉事项1、 2、 3、 不成立，驳回投诉。 |
| 芜湖琅特交通设施工程有限公司 | 投诉首选中标单位中小企业声明函中提供虚假承诺。 | 北京建友工程造价咨询有限公司 | 市公管局 | 市辖区 | 2022-02-09 | 2022-03-16 | 终止投诉。 |
| 安徽诚志通信工程有限公司 | 投诉首选中标单位中小企业声明函中提供虚假承诺。 | 北京建友工程造价咨询有限公司 | 市公管局 | 市辖区 | 2022-02-16 | 2022-03-16 | 终止投诉。 |
| 中国联合网络通信有限公司芜湖市分公司 | 投诉招标文件参数具有倾向性。 | 芜湖市第六人民医院 | 市公管局 | 市辖区 | 2022-03-07 | 2022-03-11 | 在调查处理投诉过程中，投诉人于2022年3月9日向芜湖市bet5365亚洲版_mobile365官方网站立即加入_365bet备用器下载交易监督管理局递交了书面撤回投诉申请。 |